MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122568575 · doi:10.1002/clc.4960240604

The international EECP patient registry (IEPR): Design, methods, baseline characteristics, and acute results

2001· article· en· W2122568575 sur OpenAlexaboutno aff
Gregory W. Barsness, David R. Holmes, Arthur M. Feldman, Richard Holubkov, Sheryl F. Kelsey, Elizabeth D. Kennard

Notice bibliographique

RevueClinical Cardiology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCICanadian Cardiovascular SocietyAnginaRevascularizationPercutaneous coronary interventionPopulationInternal medicineCoronary artery diseaseCardiologyEmergency medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In 1998, the International EECP Patient Registry (IEPR) was organized to document patient characteristics, safety, and efficacy during the treatment period, and long-term outcomes. All centers with EECP facilities were invited to join the voluntary Registry. The Registry population comprises all patients starting EECP therapy for treatment of angina pectoris in participating centers. HYPOTHESIS: The study was undertaken to determine whether EECP is a safe and effective treatment for patients with angina pectoris regardless of their suitability for revascularization by more conventional techniques. METHODS: After 18 months of operation, 43 clinical centers representing over half of clinical sites using the EECP system contributed cases. The data reported here were collected before the first EECP treatment and upon completion of final treatment. EECP can be used for patients ineligible for either coronary artery bypass graft (CABG) or percutaneous coronary intervention (PCI), as well as for those who prefer noninvasive treatment to avoid or delay revascularization. In this report, patients considered to be candidates for revascularization are compared with those not considered suitable. RESULTS: Of the 978 patients analyzed, 70% had Canadian Cardiovascular Society Classification class III or IV angina before starting treatment, and 62% used nitroglycerin. Most (81%) had been previously revascularized, and 69% were considered unsuited for either PCI or CABG at the time of starting EECP. A full treatment course (usually 35 h) was completed in 86%, of whom 81% reported improvement of at least one angina class immediately after the last treatment. CONCLUSION: In a broad patient population, EECP has been shown to be a safe and effective treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical CardiologyMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207