The international EECP patient registry (IEPR): Design, methods, baseline characteristics, and acute results
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 1998, the International EECP Patient Registry (IEPR) was organized to document patient characteristics, safety, and efficacy during the treatment period, and long-term outcomes. All centers with EECP facilities were invited to join the voluntary Registry. The Registry population comprises all patients starting EECP therapy for treatment of angina pectoris in participating centers. HYPOTHESIS: The study was undertaken to determine whether EECP is a safe and effective treatment for patients with angina pectoris regardless of their suitability for revascularization by more conventional techniques. METHODS: After 18 months of operation, 43 clinical centers representing over half of clinical sites using the EECP system contributed cases. The data reported here were collected before the first EECP treatment and upon completion of final treatment. EECP can be used for patients ineligible for either coronary artery bypass graft (CABG) or percutaneous coronary intervention (PCI), as well as for those who prefer noninvasive treatment to avoid or delay revascularization. In this report, patients considered to be candidates for revascularization are compared with those not considered suitable. RESULTS: Of the 978 patients analyzed, 70% had Canadian Cardiovascular Society Classification class III or IV angina before starting treatment, and 62% used nitroglycerin. Most (81%) had been previously revascularized, and 69% were considered unsuited for either PCI or CABG at the time of starting EECP. A full treatment course (usually 35 h) was completed in 86%, of whom 81% reported improvement of at least one angina class immediately after the last treatment. CONCLUSION: In a broad patient population, EECP has been shown to be a safe and effective treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle