MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122577407 · doi:10.1002/imhj.21474

MAKING CHILDREN LAUGH: PARENT–CHILD DYADIC SYNCHRONY AND PRESCHOOL ATTACHMENT

2014· article· en· W2122577407 sur OpenAlexaff
Jean‐François Bureau, Kim Yurkowski, Sabrina Schmiedel, Jodi Martin, Ellen Moss, Dominique Pallanca

Notice bibliographique

RevueInfant Mental Health Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité du Québec à MontréalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyContext (archaeology)Social relationTask (project management)Attachment theorySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study examined whether dyadic synchrony of father-child and mother-child interactions in a playful context were associated with attachment organization in preschool children. One hundred seven children (48 boys, Mage = 46.67 months, SD = 8.57) and their mothers and fathers (counterbalanced order of lab visits) participated in a playful interaction without toys (Laughing Task procedure). Playful interactions were coded based on the degree to which the dyads demonstrated a variety of behavior representing dyadic synchrony and task management. Children's attachment behavior toward fathers and mothers was observed in a modified separation-reunion procedure adapted for the preschool period. Results demonstrate that mothers and fathers are similar in their effort to arouse and engage their child in a playful context, but mothers achieved a greater synchrony with their child. Disorganized attachment to either mother or father is linked with a lack of synchrony in dyadic interaction. Findings are in contrast with prevailing theory, suggesting that despite gender-related differences in parental playful behaviors, dyadic synchrony is equally important in both mother- and father-child relationships for the development of organized social and affectional bonds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant Mental Health JournalMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207