MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122593667 · doi:10.1152/jn.00934.2004

Perceptual Continuity and the Emergence of Perceptual Persistence in the Ventral Visual Pathway

2005· article· en· W2122593667 sur OpenAlexaff
Mary‐Ellen Large, Adrian Aldcroft, Tutis Vilis

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurophysiology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionPersistence (discontinuity)PsychologyCognitive psychologyCommunicationVisual perceptionNeuroscienceVisual systemVisual cortex

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perceptual continuity is an important aspect of our experience of the visual world. In this study, we focus on an example of perceptual continuity involving the maintenance of figure-ground segregation despite the removal of binding cues that initiated the segregation. Fragmented line drawings of objects were superimposed on a background of randomly oriented lines. Global forms could be discriminated from the background based on differences in motion or differences in color/brightness. Furthermore, perception of a global form persisted after the binding cue had been removed. A comparison between the persistence of forms constructed from motion or color demonstrated that both forms produced persistence after the object defining cues were removed. Functional imaging showed a gradual increase in the persistence of brain activity in the lower visual areas (V1, V2, VP), which reached significance in V4v and peaked in the lateral occipital area. There was no difference in the location of persistence for color- or motion-defined forms. These results suggest that the retention of a global percept is an emerging property of the ventral visual processing stream and the maintenance of grouped visual elements is independent of cue type. We postulated that perceptual persistence depends on a system of perceptual memory reflecting the state of perceptual organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurophysiologyMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207