MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122596924 · doi:10.1111/j.1464-5491.2006.01881.x

A randomized trial of adding insulin glargine vs. avoidance of insulin in people with Type 2 diabetes on either no oral glucose‐lowering agents or submaximal doses of metformin and/or sulphonylureas. The Canadian INSIGHT (Implementing New Strategies with Insulin Glargine for Hyperglycaemia Treatment) Study

2006· article· en· W2122596924 sur OpenAlexafffundabout
Hertzel C. Gerstein, J.‐F. Yale, Stewart B. Harris, M. Issa, John A. Stewart, E. Dempsey

Notice bibliographique

RevueDiabetic Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensSanofi (Canada)Western UniversityMcGill UniversityHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesMcMaster UniversitySanofi
Mots-clésMedicineInternal medicineInsulin glargineMetforminType 2 diabetesInsulinEndocrinologyDiabetes mellitusRandomized controlled trialGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Insulin is generally withheld until people with Type 2 diabetes are unresponsive to other therapies. However, its potential advantages suggest that it could be added earlier to achieve glycaemic goals; this possibility was tested in a clinical trial. METHODS: Consenting adults aged 18-80 years with Type 2 diabetes for at least 6 months, HbA1c of 7.5-11%, and on 0, 1 or 2 oral agents, were randomized to one of two therapeutic approaches for 24 weeks: evening insulin glargine plus self-titration by 1 unit/day if the fasting plasma glucose (FPG) was > 5.5 mmol/l; or conventional therapy with physician adjustment of oral glucose-lowering agents if capillary FPG levels were > 5.5 mmol/l. The primary outcome was the first achievement of two consecutive HbA1c levels <or= 6.5%. RESULTS: Two hundred and six participants were allocated to glargine and 199 to oral agents. Compared with control subjects, participants receiving glargine: (i) were 1.68 times more likely to achieve two consecutive HbA1c levels <or= 6.5% (95% CI 1.00-2.83; P = 0.049); (ii) reduced their HbA1c by 1.55 vs. 1.25% (P = 0.005), achieving adjusted means of 7.0 vs. 7.2% (P = 0.0007); (iii) had lower FPG (P = 0.0001), non-high-density lipoprotein (HDL) cholesterol (P = 0.02) and triglycerides (P = 0.02); (iv) had greater increases in treatment satisfaction (P = 0.045); and (v) had a 1.9-kg greater increase in weight (P < 0.0001). No differences in hypoglycaemia were noted. CONCLUSIONS: Adding insulin glargine is more likely to achieve a lower HbA(1c) level than conventional therapy with oral agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations195
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetic MedicineMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207