MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122607195 · doi:10.1002/tea.20422

Cultural diversity in science education through <i>Novelization</i>: Against the <i>Epicization</i> of science and cultural centralization

2011· article· en· W2122607195 sur OpenAlexaff
Michiel van Eijck, Wolff‐Michael Roth

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Science Teaching · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Education and Learning Practices
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversity (politics)SociologyScience educationUnitary stateCultural diversityFace (sociological concept)GlobalizationEpistemologySocial sciencePedagogyMathematics educationPsychologyAnthropologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Science educators are confronted with the challenge to accommodate in their classes an increasing cultural and linguistic diversity that results from globalization. Challenged by the call to work towards valuing and keeping this diversity in the face of the canonical nature of school science discourse, we propose a new way of thinking about and investigating these problems. Drawing on the work of Mikhail Bakhtin, we articulate epicization and novelization as concepts that allow us to understand, respectively, the processes of (a) centralizing and homogenizing culture and language and (b) pluralizing culture and language. We present and analyze three examples that exhibit how existing mundane science education practices tend, by means of epicization, towards a unitary language and to cultural centralization. We then propose novelization as a way for thinking the opening up of science education by interacting with and incorporating alternative forms of knowing that arise from cultural diversity. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48: 824–847, 2011

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,061
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0010,014
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Science TeachingMême sujetInnovative Education and Learning PracticesTravaux en français237 207