MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122615848 · doi:10.1177/0272989x0102100305

What Should Be Reported in a Methods Section on Utility Assessment?

2001· article· en· W2122615848 sur OpenAlexaff
Peep F. M. Stalmeier, Mary K. Goldstein, Ann Holmes, Leslie Lenert, John M. Miyamoto, Anne M. Stiggelbout, George W. Torrance, Joel Tsevat

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaComputer scienceScale (ratio)Reliability (semiconductor)Section (typography)Operations researchRisk analysis (engineering)MedicineStatisticsPsychometricsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The measurement of utilities, or preferences, for health states may be affected by the technique used. Unfortunately, in papers reporting utilities, it is often difficult to infer how the utility measurement was carried out. PURPOSE: To present a list of components that, when described, provide sufficient detail of the utility assessment. METHODS: An initial list was prepared by one of the authors. A panel of 8 experts was formed to add additional components. The components were drawn from 6 clusters that focus on the design of the study, the administration procedure, the health state descriptions, the description of the utility assessment method, the description of the indifference procedure, and the use of visual aids or software programs. The list was updated and redistributed among a total of 14 experts, and the components were judged for their importance of being mentioned in a Methods section. RESULTS: More than 40 components were generated. Ten components were identified as necessary to include even in an article not focusing on utility measurement: how utility questions were administered, how health states were described, which utility assessment method(s) was used, the response and completion rates, specification of the duration of the health states, which software program (if any) was used, the description of the worst health state (lower anchor of the scale), whether a matching or choice indifference search procedure was used, when the assessment was conducted relative to treatment, and which (if any) visual aids were used. The interjudge reliability was satisfactory (Cronbach's alpha = 0.85). DISCUSSION: The list of components important for utility papers may be used in various ways, for instance, as a checklist while writing, reviewing, or reading a Methods section or while designing experiments. Guidelines are provided for a few components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,206
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,540
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2060,540
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0670,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,658
Tête enseignante GPT0,616
Écart entre enseignants0,042 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207