Prevalence and Antimicrobial Resistance of Pathogenic Bacteria in Chicken and Guinea Fowl
Notice bibliographique
Résumé
This study was conducted to compare the presence and antimicrobial susceptibility of Campylobacter, Salmonella spp., and other enteric bacteria between chickens and guinea fowls. Birds were reared on enclosed concrete floor housing covered with pine wood shavings litter material. Chicken (n = 40) and guinea fowl (n = 40) carcasses, drinking water (10 mL; n = 40), and litter (10 g; n = 40) were aseptically collected randomly from a poultry farm and analyzed within 1 h of collection. Individual pens served as experimental units and were replicated twice. Campylobacter spp., Salmonella spp., and other enterobactericeae were isolated and identified using standard selective media and biochemical tests. Isolates were tested for sensitivity to tetracycline, ampicillin, streptomycin, kanamycin, nalidixic acid, gentamicin, erythromycin, ciprofloxacin, cefoxitin, and colistin using the Kirby-Bauer disk diffusion test. Campylobacter spp. and Salmonella spp. were isolated from 28 and 35% of whole carcass rinses of chickens and from 18 and 23% of whole carcass rinses of guinea fowl, respectively. Although only Salmonella spp. were recovered from drinking water, both Salmonella and Campylobacter spp. were recovered from litter material. Campylobacter upsaliensis was recovered only in the guinea fowl, whereas Klebsiella oxytoca and Enterobacter sakazakii were recovered only in chickens. Although no antibiotic resistance was determined in Campylobacter upsaliensis, most Campylobacter, Salmonella, and Escherichia coli isolates from both chickens and guinea fowl were resistant to antibiotics such as ampicillin, kanamycin, erythromycin, and nalidixic acid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».