MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122623045 · doi:10.1139/b03-061

Cadmium accumulation by durum wheat roots in ligand-buffered hydroponic culture: uptake of Cdligand complexes or enhanced diffusion?

2003· article· en· W2122623045 sur OpenAlexvenueno aff
Edward Berkelaar, Beverley Hale

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeochemistry and Elemental Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadmiumChemistryDiffusionGenetic algorithmLigand (biochemistry)BioavailabilityLimitingIonChelationFlux (metallurgy)Aqueous solutionEnvironmental chemistryNuclear chemistryBiophysicsInorganic chemistryBiochemistryBiologyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to test the free ion model of Cd phytoavailability in solutions where the dissolved free ion was buffered by SO 4 or EDTA and to examine if Cd 2+ diffusion to roots might be limiting to its accumulation in roots. At similar Cd 2+ activities, solutions that contained EDTA or a higher nominal SO 4 concentration (with SO 4 supplied as K 2 SO 4 , and more total Cd) resulted in greater accumulation of Cd by roots than predicted by the Cd 2+ activity. These solutions were predicted using MINEQL + (chemical speciation software) to contain greater concentrations of Cd complexes (CdEDTA 2– or CdSO 0 4 (aq) ) in solution; when SO 4 was supplied by MgSO 4 , the increase in Mg 2+ suppressed enhanced accumulation of Cd. Estimates of diffusion of Cd to the roots through the boundary layer and flux of Cd across the root surface, for this study, were similar in magnitude across the range of solution Cd concentrations studied, particularly when Cd uptake was assumed to occur at the root tips only. We conclude that CdEDTA 2– and CdSO 0 4 (aq) could have alleviated this diffusion limitation by buffering Cd 2+ at the root surface and (or) been taken up directly as a complex.Key words: bioavailability, cadmium, EDTA, SO 4 , durum wheat, speciation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,335
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetGeochemistry and Elemental AnalysisTravaux en français237 207