MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122629187 · doi:10.5194/acp-15-9965-2015

Past changes in the vertical distribution of ozone – Part 3: Analysis and interpretation of trends

2015· article· en· W2122629187 sur OpenAlexaff
Neil Harris, Birgit Haßler, Fiona Tummon, G. E. Bodeker, Daan Hubert, Irina Petropavlovskikh, Wolfgang Steinbrecht, John Anderson, P. K. Bhartia, C. D. Boone, Adam Bourassa, Sean Davis, D. A. Degenstein, Andy Delcloo, S. M. Frith, L. Froidevaux, Sophie Godin‐Beekmann, Nicholas Jones, Michael J. Kurylo, E. Kyrölä, Marko Laine, Suzie LeBlanc, Jean‐Christopher Lambert, Ben Liley, Emmanuel Mahieu, Amanda C. Maycock, Martine De Mazière, A. Parrish, Richard Querel, Karen H. Rosenlof, Chris Roth, Christopher E. Sioris, J. Staehelin, R. S. Stolarski, René Stübi, Johanna Tamminen, Corinne Vigouroux, Kaley A. Walker, H. J. Wang, Jeannette Wild, J. M. Zawodny

Notice bibliographique

RevueAtmospheric chemistry and physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric Ozone and Climate
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilMinistry of Business, Innovation and EmploymentAustralian Research CouncilSight Research UKJet Propulsion LaboratoryScheme for Promotion of Academic and Research CollaborationNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésStratosphereAtmospheric sciencesClimatologyOzoneLatitudeEnvironmental scienceQuasi-biennial oscillationMiddle latitudesOzone depletionMeteorologyGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Trends in the vertical distribution of ozone are reported and compared for a number of new and recently revised data sets. The amount of ozone-depleting compounds in the stratosphere (as measured by equivalent effective stratospheric chlorine – EESC) was maximised in the second half of the 1990s. We examine the periods before and after the peak to see if any change in trend is discernible in the ozone record that might be attributable to a change in the EESC trend, though no attribution is attempted. Prior to 1998, trends in the upper stratosphere (~ 45 km, 4 hPa) are found to be −5 to −10 % per decade at mid-latitudes and closer to −5 % per decade in the tropics. No trends are found in the mid-stratosphere (28 km, 30 hPa). Negative trends are seen in the lower stratosphere at mid-latitudes in both hemispheres and in the deep tropics. However, it is hard to be categorical about the trends in the lower stratosphere for three reasons: (i) there are fewer measurements, (ii) the data quality is poorer, and (iii) the measurements in the 1990s are perturbed by aerosols from the Mt Pinatubo eruption in 1991. These findings are similar to those reported previously even though the measurements for the main satellite and ground-based records have been revised. There is no sign of a continued negative trend in the upper stratosphere since 1998: instead there is a hint of an average positive trend of ~ 2 % per decade in mid-latitudes and ~ 3 % per decade in the tropics. The significance of these upward trends is investigated using different assumptions of the independence of the trend estimates found from different data sets. The averaged upward trends are significant if the trends derived from various data sets are assumed to be independent (as in Pawson et al., 2014) but are generally not significant if the trends are not independent. This occurs because many of the underlying measurement records are used in more than one merged data set. At this point it is not possible to say which assumption is best. Including an estimate of the drift of the overall ozone observing system decreases the significance of the trends. The significance will become clearer as (i) more years are added to the observational record, (ii) further improvements are made to the historic ozone record (e.g. through algorithm development), and (iii) the data merging techniques are refined, particularly through a more rigorous treatment of uncertainties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations187
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtmospheric chemistry and physicsMême sujetAtmospheric Ozone and ClimateTravaux en français237 207