MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122659242 · doi:10.51952/9781447315674.ch002

Child protection: 40 years of learning but where next?

2014· book-chapter· en· W2122659242 sur OpenAlexaboutno aff
Ray Jones

Notice bibliographique

RevuePolicy Press eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The UK has had 40 years of learning about how to protect children from neglect and abuse. Based on the welfare state infrastructure built in the 1940s (Timmins, 1995), services, policies and practice have been developed incrementally to respond to and capture the learning. The consequence has been that when compared to other countries, the UK now has one of the lowest incidences of child deaths following the abuse and neglect of children, and this success has been stable and maintained for many years (Pritchard and Williams, 2009). It was 40 years ago in 1973 that there was a major public inquiry into the death of a seven-year-old girl from abuse (Department of Health and Social Security, 1974). Maria Colwell died in Brighton, having been neglected and abused in her family home and then violently assaulted by her stepfather. There had been other inquiries before, such as that into the death of Dennis O’Neill, a 14-year-old boy killed by his foster-father (Home Office, 1945), but what was new in 1973 was the media attention given to the Maria Colwell inquiry. In particular, anger about Maria’s awful life and death was turned from the perpetrators of her neglect and abuse and directed at one of the professionals, Diana Lees, Maria’s social worker, who sought to help families and to protect children. She was vilified in the press, described as ‘the defendant’ during the inquiry’s proceedings, and harassed and threatened by a baying mob, who shouted at her during the hearings and chased her outside the inquiry, causing her to need police protection (Butler and Drakeford, 2011).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0140,024
Communication savante0,0180,037
Science ouverte0,0030,025
Intégrité de la recherche0,0200,038
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Press eBooksMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207