MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122709367 · doi:10.1177/0269215514558567

Effectiveness of a cognitive–behavioural group intervention for knee osteoarthritis pain: a randomized controlled trial

2014· article· en· W2122709367 sur OpenAlexaboutno aff
Eeva-Eerika Helminen, Sanna Sinikallio, Anna L Valjakka, Rauni H Väisänen-Rouvali, Jari Arokoski

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKuopion Yliopistollinen Sairaala
Mots-clésOsteoarthritisPhysical therapyWOMACRandomized controlled trialMedicineQuality of life (healthcare)CognitionIntervention (counseling)Knee painAlternative medicinePsychiatryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the effectiveness of a six week cognitive-behavioural group intervention in patients with knee osteoarthritis pain. DESIGN: Single-blinded randomized controlled trial. STUDY SETTING: Primary care providers in a medium-sized city in Finland. PATIENTS: A total of 111 participants aged from 35 to 75 with clinical symptoms and radiographic grading (Kellgren-Lawrence 2-4) of knee osteoarthritis were included. INTERVENTIONS: In the intervention group, 55 participants attended a cognitive-behavioural training programme for pain management with six weekly group sessions supervised by a psychologist and a physiotherapist. Concurrently, they and the 56 participants of the control group continued in ordinary GP care that was not altered by the study. MAIN MEASURES: The primary outcome on three-month and 12-month follow-up was the Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) Osteoarthritis index pain subscale. Secondary outcome measures included self-reports of pain and physical function, health-related quality of life, and a comprehensive set of psychological questionnaires. RESULTS: Mixed model results showed no significant differences between the intervention and control group for any measures of pain or function. A significant difference between the groups was found in the Pain Self-Efficacy Questionnaire (Pr = 0.022) in favour of the control group, and in the RAND-36 emotional well-being subscale in favour of the intervention group (Pr = 0.038). Conventional group comparisons of mean follow-up values showed no significant differences in any of the outcome variables. CONCLUSION: This trial could not confirm the hypothesized advantage of a cognitive-behavioural training programme over ordinary GP care in knee osteoarthritis pain patients. TRIAL REGISTRATION: Current Controlled Trials ISRCTN64794760.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207