MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122743185 · doi:10.1242/jeb.01261

The effect of substrate on the efficacy of seismic courtship signal transmission in the jumping spider <i>Habronattus dossenus</i> (Araneae:Salticidae)

2004· article· en· W2122743185 sur OpenAlexaff
Damian O. Elias, Andrew C. Mason, Ronald R. Hoy

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSpider Taxonomy and Behavior Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésCourtshipJumping spiderSpiderWolf spiderJumpingLitterMatingBiologySubstrate (aquarium)EcologySIGNAL (programming language)ZoologyPaleontologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The jumping spider Habronattus dossenus Griswold 1987 (Salticidae) communicates using seismic signals during courtship and can be found on rocks, sand and leaf litter. We examined the filtering properties of, and tested the efficacy of male courtship signals on, these natural substrates. These substrates have drastically different filtering properties at the distances at which the males court. Rocks sharply attenuated all frequencies, with considerable variability among different rocks. Desert sand showed band-pass properties, attenuating frequencies contained in the animal's signal. Leaf litter passed all frequencies and was the most favourable signalling environment. In behavioural trials, the proportion of males mating successfully was significantly higher on leaf litter than on rocks or desert sand. Males did not modify their courtship behaviour on different substrates. Therefore, the effectiveness of male courtship seismic signals appears to be strongly constrained by the available substratum resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetSpider Taxonomy and Behavior StudiesTravaux en français237 207