MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122763997 · doi:10.1046/j.1440-1681.2000.03211.x

Effects Of Resistance Training On Bone Parameters In Young And Mature Rats

2000· article· en· W2122763997 sur OpenAlexaff
Kim L. Bennell, Carolyn Page, Karim M. Khan, Stuart A. Warmington, David Plant, D. Paul Thomas, Joseph E.A. Palamara, David J. Williams, John D. Wark

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Pharmacology and Physiology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResistance trainingOsteoporosisFemurTibiaMedicinePhysical therapyBone healthBone densityBone mineralPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Osteoporosis is a major public health problem that is predicted to worsen over the next decade and preventative strategies that increase bone strength have become the focus of substantial research. 2. Although mechanical load is a primary factor in the acquisition and maintenance of skeletal tissue, the type of exercise used and when in life it is most effectively prescribed remain inconclusive. 3. The present study compared 10 weeks of resistance training in both young and mature female Sprague-Dawley rats and measured bone density and body composition by dual energy X-ray absorptiometry and biomechanical properties by three point bending tests of the tibia and femur. 4. No significant differences were observed for any of the bone parameters when comparing exercise and control groups at either age. This was despite using a comparable training protocol to that in humans and using loads of approximately 150% bodyweight. 5. The present study concludes that more intensive work programmes of resistance training or different outcome measures are required when using animal models for skeletal research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental Pharmacology and PhysiologyMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207