Notice bibliographique
Résumé
As its subtitle indicates, David Bostock’s Philosophy of Mathematics is an introductory work. It is significantly different from other recent books in being highly historical. There are extended discussions of Plato, Aristotle, the medievals, Kant, Mill, and so on. If, like me, you consider logicism, formalism, and intuitionism—whose heyday was a century ago—to be largely historical topics, then Bostock’s book is a very historical work indeed. This is its strength; it is also its weakness, though I do not mean this to be a criticism. Inevitably, by keeping the book within a reasonable limit of 300-odd pages, Bostock has given rather little time to current topics. That may trouble some, but I will return to this point below. The book covers a lot of ground. Some of the topics are well discussed; others may be a bit too quick. The discussion of real numbers, calculus, and the infinitesimals of Newton and Leibniz is sufficient for those familiar with the topics, but I dare say not for novices. On the other hand, some of the expositions are quite good. The chapter on logicism presents the usual material on Frege and Russell as well as Bostock’s own work on type theory. It ends with a discussion of non-standard models of arithmetic, which is very well done. His point is to address the question: what is logic? First-order logic allows such non-standard models; second-order does not. Bostock outlines some of the pros and cons of each, expressing a preference (rightly, I think) for second-order logic’s being genuine logic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,038 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».