MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122793244 · doi:10.22230/jem.2005v6n2a317

Research and resource-dependent communities: A world of possibilities

2005· article· en· W2122793244 sur OpenAlexaff
Robert Kozak

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobeVariety (cybernetics)SustainabilityWork (physics)CommodityBusinessEcological footprintForest managementValue (mathematics)Resource (disambiguation)Ecosystem servicesQuality (philosophy)Environmental resource managementGeographyEconomicsForestryEngineeringEcologyEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recent International Union of Forest Research Organizations (IUFRO) World Congress, held in Brisbane, Australia, showcased a wide variety of high-quality presentations related to forestry research from around the globe. Little of this research, however, can be extended to forest-dependent communities in British Columbia, despite the need to transform the province's forest economy from a commodity orientation to a more diversified approach. Possible exceptions include opportunities to promote the value-added wood products industry, develop a meaningful non-timber forest products and services sector, and incorporate innovative approaches into core business strategies and modes of operation. In this paper, I also argue that much of today's forestry research does not consider the “big picture,” especially concerning sustainability issues and our current ecological footprint. We have come to a juncture in time wherein forestry researchers should take a leadership role with bold, innovative, and interdisciplinary work that serves to benefit the environment, the economy, and society as a whole.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0300,113
Communication savante0,0360,072
Science ouverte0,0050,032
Intégrité de la recherche0,0230,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207