MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122796671 · doi:10.1111/j.1532-849x.2009.00454.x

Bacterial Culture and DNA Checkerboard for the Detection of Internal Contamination in Dental Implants

2009· article· en· W2122796671 sur OpenAlexaff
Rodrigo Edson Santos Barbosa, Cássio do Nascimento, João Paulo Mardegan Issa, Evandro Watanabe, Izabel Yoko Ito, Rubens Ferreira de Albuquerque

Notice bibliographique

RevueJournal of Prosthodontics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCheckerboardImplantAbutmentDentistryContaminationFusobacterium nucleatumMaterials scienceBiomedical engineeringDental implantBiologyMicrobiologyMedicineSurgeryEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The aim of this in vitro study was to evaluate the bacterial leakage along the implant-abutment interface by the conventional bacterial culture and DNA Checkerboard hybridization method. MATERIALS AND METHODS: Twenty Branemark-compatible implants with a 3.75-mm diameter and external hexagonal platform were randomly placed in two groups of ten implant-abutment assemblies each. One group was used to analyze bacterial counts by DNA Checkerboard hybridization and the other by a conventional bacterial culture. Suspensions of Fusobacterium nucleatum (3 microl) were injected into the grooved internal cylinders of each implant assembly, and the abutment was connected by a 32 Ncm torque. The combined implant-abutments were individually placed in tubes containing the CaSaB culture medium and incubated in a bacteriological constant temperature oven for 14 days. The samples were observed daily as to the presence of turbidity, and after the designated time the microorganisms were collected from the implant interiors and analyzed by the two methods. RESULTS: After 14 days, six implant-abutment assemblies showed turbidity. Both methods indicated reduced microorganism counts in samples from the interior of the implant-abutment assemblies after incubation in the culture medium; however, the number of counts of F. nucleatum was higher by the DNA Checkerboard method when compared to the group analyzed by conventional bacterial cultures (p < 0.05). CONCLUSION: The DNA Checkerboard method was shown to be more sensitive than conventional cultures in the detection of microorganisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ProsthodonticsMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207