Application of Membrane Technology to Slaughterhouse Blood to Produce Edible Powdered Protein Mixture
Notice bibliographique
Résumé
Animal blood generated from slaughtered animals is often released into the environment resulting in significant pollution and also in the loss of a valuable protein source. This study aimed at developing a procedure that will allow for utilizing animal blood for protein powders production on an industrial scale. To meet this goal, hygienically collected animal blood was first treated with membrane technology: microfiltration (MF) or ultrafiltration (UF). A ceramic MF membrane and a PCI UF membrane were used. Average MF flux was 6.62 kg h-1 m-2 at transmembrane pressure of 2.5 bar. Average UF flux was 3.55 kg h-1 m-2 at transmembrane pressure of 4 bar. MF succeeded in separating the blood plasma proteins (permeate) from the red cell fraction (retentate). UF concentrated both the red cell and blood plasma proteins in a single sample (retentate). The volume ratio of retentate to permeate was 10:14 and 14:10, for the MF and UF, respectively. A membrane cleaning regime was developed. The treated blood fractions were then freeze dried and red and white protein powders were produced successfully. The potential of a SME (small-medium enterprise) to apply this procedure into practice is presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».