Is the Neoadjuvant Docetaxel, Cisplatin and 5-Fluorouracil Regimen Superior to Classic Cisplatin and 5-Fluorouracil for Locoregionally Advanced Nasopharyngeal Carcinoma?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: We retrospectively compared the toxicity and efficacy of two neoadjuvant chemotherapy regimens (docetaxel+cisplatin+5-fluorouracil vs. cisplatin+5-fluorouracil) followed by chemoradiotherapy for locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma. Patients and Materials: We analysed 135 patients with stage III and IVA-B nasopharyngeal carcinoma. Forty-four patients were treated with docetaxel+cisplatin+5-fluorouracil and chemoradiotherapy (TPF group), and 91 were treated with cisplatin+5-fluorouracil and chemoradiotherapy (PF group). Chemoradiotherapy was administered with weekly cisplatin. Radical radiotherapy with total doses of 70-74Gy was administered using a conventional technique, over 7 weeks in 2.0Gy/fraction; boost doses of 6-10Gy were administered in 55.6% patients (n=75) with locally advanced cancer. Results: The median follow-up was 46.5 months (range, 9.8-62.8 months), and the follow-up rate was 95%. The TPF group had better 5-year estimated progression-free survival (77.0% vs. 73.5%; P = 0.510) and overall survival than the PF group (80.7% vs. 77.9%, P = 0.446); however, there was no statistically significant difference between the groups. Toxicities in the two groups were similar; grade 3/4 oral mucositis was more common in the TPF group (27.3%) than in the PF group (15.3%) during chemoradiotherapy. Conclusions: The neoadjuvant docetaxel+cisplatin+5-fluorouracil chemotherapy led to satisfactory long-term survival and slight improvement in progression-free survival and overall survival as compared with the classic cisplatin+5-fluorouracil regimen; toxicity was tolerable. However, prospective trials are needed to prove whether docetaxel+cisplatin+5-fluorouracil is a substitute for cisplatin+5-fluorouracil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».