Altered white matter tract property related to impaired focused attention, sustained attention, cognitive impulsivity and vigilance in attention-deficit/hyperactivity disorder
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The neural substrate for clinical symptoms and neuropsychological performance in individuals with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) has rarely been studied and has yielded inconsistent results. We sought to compare the microstructural property of fibre tracts associated with the prefrontal cortex and its association with ADHD symptoms and a wide range of attention performance in youth with ADHD and healthy controls. METHODS: We assessed youths with ADHD and age-, sex-, handedness-, coil- and intelligence-matched controls using the Conners' Continuous Performance Test (CCPT) for attention performance and MRI. The 10 target tracts, including the bilateral frontostriatal tracts (caudate to dorsolateral prefrontal cortex, ventrolateral prefrontal cortex and orbitofrontal cortex), superior longitudinal fasciculus (SLF) and cingulum bundle were reconstructed using diffusion spectrum imaging tractography. We computed generalized fractional anisotropy (GFA) values to indicate tract-specific microstructural property. RESULTS: We included 50 youths with ADHD and 50 healthy controls in our study. Youths with ADHD had lower GFA in the left frontostriatal tracts, bilateral SLF and right cingulum bundle and performed worse in the CCPT than controls. Furthermore, alteration of the right SLF GFA was most significantly associated with the clinical symptom of inattention in youths with ADHD. Finally, youths with ADHD had differential association patterns of the 10 fibre tract GFA values with attention performance compared with controls. LIMITATIONS: Ten of the youths with ADHD were treated with methylphenidate, which may have long-term effects on microstructural property. CONCLUSION: Our study highlights the importance of the SLF, cingulum bundle and frontostriatal tracts for clinical symptoms and attention performance in youths with ADHD and demonstrates the involvement of different fibre tracts in attention performance in these individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».