Ethyl-EPA in Huntington disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Preliminary evidence suggests beneficial effects of pure ethyl-eicosapentaenoate (ethyl-EPA) in Huntington disease (HD). METHODS: A total of 135 patients with HD were randomized to enter a multicenter, double-blind, placebo-controlled trial on the efficacy of 2 g/d ethyl-EPA vs placebo. The Unified Huntington's Disease Rating Scale (UHDRS) was used for assessment. The primary end point was outcome at 12 months on the Total Motor Score 4 subscale (TMS-4). Analysis of covariance (ANCOVA) and a chi2 test on response, defined as absence of increase in the TMS-4, were performed. RESULTS: A total of 121 patients completed 12 months, and 83 did so without protocol violations (PP cohort). Intent-to-treat (ITT) analysis revealed no significant difference between ethyl-EPA and placebo for TMS-4. In the PP cohort, ethyl-EPA proved better than placebo on the chi2 test on TMS-4 (p < 0.05), but missed significance on ANCOVA (p = 0.06). Secondary end points (ITT cohort) showed no benefit of ethyl-EPA but a significantly worse outcome in the behavioral severity and frequency compared with placebo. Exploring moderators of the efficacy of ethyl-EPA on TMS-4 showed a significant interaction between treatment and a factor defining patients with high vs low CAG repeats. Reported adverse events were distributed equally between treatment arms. CONCLUSIONS: Ethyl-eicosapentaenoate (ethyl-EPA) (purity > 95%) had no benefit in the intent-to-treat cohort of patients with Huntington disease, but exploratory analysis revealed that a significantly higher number of patients in the per protocol cohort, treated with ethyl-EPA, showed stable or improved motor function. Further studies of the potential efficacy of ethyl-EPA are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».