MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122863153 · doi:10.1155/2007/705789

Cancer Care Ontario Colonoscopy Standards: Standards and Evidentiary Base

2007· article· en· W2122863153 sur OpenAlexafffundabout
Linda Rabeneck, R. Bryan Rumble, Jeff Axler, Anne Smith, David Armstrong, Chris Vinden, Paul Belliveau, Kay Rhodes, Caroline Zwaal, Verna Mai, Peter Dixon, for Cancer Care Ontario’s Colonoscopy Standards Expert Panel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology and Hepatology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensRegional Municipality of DurhamHotel Dieu HospitalSt Joseph's Health CentreWilliam Osler Health SystemMcMaster University Medical CentreHealth Sciences CentreCancer Care OntarioSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésColonoscopyMedicineColorectal cancerCancer incidenceQuality assuranceIncidence (geometry)DiseaseFamily medicineHealth careCancerGerontologyEnvironmental healthInternal medicinePolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Colorectal cancer (CRC) is the most common cause of non-tobacco-related cancer deaths in Canadian men and women, accounting for 10% of all cancer deaths. An estimated 7800 men and women will be diagnosed with CRC, and 3250 will die from the disease in Ontario in 2007. Given that CRC incidence and mortality rates in Ontario are among the highest in the world, the best opportunity to reduce this burden of disease would be through screening. The present report describes the findings and recommendations of Cancer Care Ontario's Colonoscopy Standards Expert Panel, which was convened in March 2006 by the Program in Evidence-Based Care. The recommendations will form the basis of the quality assurance program for colonoscopy delivered in support of Ontario's CRC screening program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Gastroenterology and HepatologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207