MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122867129 · doi:10.1186/s40697-015-0039-8

Development of a Hemodialysis Safety Checklist Using a Structured Panel Process

2015· article· en· W2122867129 sur OpenAlexafffund
Samuel A. Silver, Alison Thomas, Andrea Rathe, Pamela Robinson, Ron Wald, Ziv Harel, Chaim M. Bell

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensMount Sinai HospitalUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesKidney Foundation of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Society of Nephrology
Mots-clésChecklistMedicineHemodialysisPatient safetyDelphi methodDialysisMedical prescriptionMedical emergencyEmergency medicineNursingSurgeryHealth carePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The World Health Organization created a Surgical Safety Checklist with a pause or "time out" to help reduce preventable adverse events and improve communication. A similar tool might improve patient safety and reduce treatment-associated morbidity in the hemodialysis unit. OBJECTIVE: To develop a Hemodialysis Safety Checklist (Hemo Pause) for daily use by nurses and patients. DESIGN: A modified Delphi consensus technique based on the RAND method was used to evaluate and revise the checklist. SETTING: University-affiliated in-center hemodialysis unit. PARTICIPANTS: A multidisciplinary team of physicians, nurses, and administrators developed the initial version of the Hemo Pause Checklist. The evaluation team consisted of 20 registered hemodialysis nurses. MEASUREMENTS: The top 5 hemodialysis safety measures according to hemodialysis nurses. A 75% agreement threshold was required for consensus. METHODS: The structured panel process was iterative, consisting of a literature review to identify safety parameters, individual rating of each parameter by the panel of hemodialysis nurses, an in-person consensus meeting wherein the panel refined the parameters, and a final anonymous survey that assessed panel consensus. RESULTS: The literature review produced 31 patient safety parameters. Individual review by panelists reduced the list to 25 parameters, followed by further reduction to 19 at the in-person consensus meeting. The final round of scoring yielded the following top 5 safety measures: 1) confirmation of patient identity, 2) measurement of pre-dialysis weight, 3) recognition and transcription of new medical orders, 4) confirmation of dialysate composition based on prescription, and 5) measurement of pre-dialysis blood pressure. Revision using human factors principles incorporated the 19 patient safety parameters with greater than or equal to 75% consensus into a final checklist of 17-items. LIMITATIONS: The literature review was not systematic. This was a single-center study, and the panel lacked patient and family representation. CONCLUSIONS: A novel 17-item Hemodialysis Safety Checklist (Hemo Pause) for use by nurses and patients has been developed to standardize the hemodialysis procedure. Further quality improvement efforts are underway to explore the feasibility of using this checklist to reduce adverse events and strengthen the safety culture in the hemodialysis unit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,222
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,246
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2220,246
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0120,004
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207