Comparison of a new commercial EIA kit and the microimmunofluorescence technique for the determination of IgG and IgA antibodies to <i>Chlamydia pneumoniae</i>
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Chlamydia pneumoniae infection is often diagnosed by analyzing specific antibodies to C. pneumoniae in sera. The method which has been used as the reference method, or "gold standard", the microimmunofluorescence test (MIF), demands a high level of experience for proper interpretation. A number of commercial enzyme immunoassay (EIA) tests have been introduced to the market in the past few years. These provide objective reading of titers, but are genus specific and not species specific. The latest EIA introduced, LabSystems EIA for C. pneumoniae, was investigated using several groups of clinically relevant patient sera in a comparison with MIF. It was found that the LabSystems EIA did not discriminate between antibodies to C. trachomatis and C. pneumoniae when tested with sera containing high titers of C. trachomatis antibodies. The correlation between C. pneumoniae EIA and MIF IgG and IgA titers was, however, good in the patient groups not having a high background of C. trachomatis antibodies: hypertensives, n= 199 and patients with chronic C. pneumoniae infections and ischaemic heart disease, n=33. In conclusion, the LabSystems EIA is a method which can be useful for screening populations with low prevalences of C. trachomatis/C. psittaci infection for antibodies to C. pneumoniae. It cannot replace the MIF test due to the lack of discrimination between different chlamydial antibody types.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle