Antisperm antibodies are not associated with pregnancy rates after IVF and ICSI: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies have examined the relationship between direct antisperm antibody (ASA) levels in semen and pregnancy rate after advanced assisted reproductive technologies (ARTs) but the results have been inconsistent. The aim of our study was to further evaluate the relationship between ASA and pregnancy after IVF or ICSI by systematic review and meta-analysis. METHODS: We conducted a systematic Medline search of all relevant full papers on direct semen ASA and pregnancy after IVF or ICSI. Three investigators independently reviewed the papers, followed by group discussion to choose the included papers. Meta-analysis was performed to get an odds ratio (OR) for the effect of ASA on pregnancy using IVF or ICSI. RESULTS: The study identified and analyzed 16 valid studies (10 IVF and 6 ICSI). The study characteristics (including the ASA cutoff values) were heterogeneous. Our meta-analysis revealed that the combined OR for failure to achieve a pregnancy using IVF or ICSI in the presence of positive semen ASA was 1.22 (95% CI: 0.84, 1.77) and 1.00 (95% CI: 0.72, 1.38), respectively. The overall (IVF + ICSI) combined OR was 1.08 (95% CI: 0.85, 1.38). CONCLUSION: This systematic review and meta-analysis indicate that semen antisperm antibodies are not related to pregnancy rates after IVF or ICSI, suggesting that both forms of ART remain viable options for infertile couples with semen ASA. However, additional, well-designed prospective studies using appropriate ASA cutoff levels are needed to further address this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».