MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122899901 · doi:10.1097/bco.0b013e31825a2881

Population-based incidence of proximal radial and ulnar fractures among adults in a Canadian metropolitan area

2012· article· en· W2122899901 sur OpenAlexaffabout
David M Sheps, Kyle Kemp, Kevin A. Hildebrand

Notice bibliographique

RevueCurrent Orthopaedic Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensAlberta Environment and Protected AreasUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUlnaIncidence (geometry)PopulationSurgeryDemographyOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The lack of North American population-based incidence studies of fractures of the proximal radius and ulna creates challenges in the assessment of outcomes and corresponding complication rates. Such data may help to establish consensus regarding optimal treatments. The present study's goal was to determine the population-based incidence of proximal radial and ulnar fractures in a large metropolitan area. Methods Over a 3-year period (April, 2002–March, 2005), cases of proximal radial and ulnar fractures were documented and classified according to the AO/OTA system. Overall, age-adjusted, age-specific, gender-specific, and fracture-specific rates were calculated according to patient demographic and 2001 Canadian census data. Rates were reported as per 10,000 persons per year. Results 1030 proximal radial and ulnar fractures were identified. Fractures occurred at an overall rate of 5.09 (95%CI: 4.78 to 5.40), while the age-adjusted incidence was 5.14 (95% CI: 5.05–5.23). The most common fracture types observed were B2.1 (simple articular fracture of radius, n=374), B1.1 (unifocal articular fracture of ulna, n=280), and A2.2 (simple extra-articular fracture of neck of radius, n=145). Fracture incidence was similar among all age groups (approximately five), with the exception of patients ages 80 years and older (8.70; 95% CI: 6.24–11.16). Males and females had similar fracture incidences at all ages. Conclusions As our results indicate similar incidences across age and gender groups, our data is likely generalizable to the general population, which may provide further insight into the assessment of outcomes and complication rates of such injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Orthopaedic PracticeMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207