MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122899971 · doi:10.1109/prni.2013.23

Mining the Hierarchy of Resting-State Brain Networks: Selection of Representative Clusters in a Multiscale Structure

2013· article· en· W2122899971 sur OpenAlexaff
Pierre Bellec

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHierarchyCluster analysisStability (learning theory)Hierarchical clusteringSelection (genetic algorithm)Computer scienceData miningReliability (semiconductor)Scale (ratio)Pattern recognition (psychology)Complex networkTask (project management)Resting state fMRIArtificial intelligenceMachine learningPhysicsCartographyEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hierarchical organization of brain networks can be captured by clustering time series using multiple numbers of clusters, or scales, in resting-state functional magnetic resonance imaging. However, the systematic examination of all scales is a tedious task. Here, I propose a method to select a limited number of scales that are representative of the full hierarchy. A bootstrap analysis is first performed to estimate stability matrices, which quantify the reliability of the clustering for every pair of brain regions, over a grid of possible scales. A subset of scales is then selected to approximate linearly all stability matrices with a specified level of accuracy. On real data, the method was found to select a relatively small (~7) number of scales to explain 95% of the energy of 73 scales ranging from 2 to 1100 clusters. The number of selected scales was very consistent across 43 subjects, and the actual scales also showed some good level of agreement. This approach thus provides a principled approach to mine hierarchical brain networks, in the form of a few scales amenable to detailed examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207