MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122908497 · doi:10.1017/s136898001400216x

Practitioner consensus on the determinants of capacity building practice in high-income countries

2014· article· en· W2122908497 sur OpenAlexaffabout
Ann Fox, Roger Hughes

Notice bibliographique

RevuePublic Health Nutrition · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelphi methodCapacity buildingLikert scalePublic healthRanking (information retrieval)Conceptual frameworkDelphiWorkforceQuality (philosophy)Public relationsMedicineMedical educationNursingPsychologyPolitical scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess and develop consensus among experienced public health nutrition practitioners from high-income countries regarding conceptualisation of capacity building in practice, and to test the content validity of a previously published conceptual framework for capacity building in public health nutrition practice. DESIGN: A Delphi study involving three iterations of email-delivered questionnaires testing a range of capacity determinants derived from the literature. Consensus was set at >50% of panellists ranking items as 'very important' on a five-point Likert scale across three survey rounds. SETTING: Public health nutrition practice in Australia, the UK, Canada and the USA. SUBJECTS: Public health nutrition practitioners and academics. Result A total of thirty expert panellists (68% of an initial panel of forty-four participants) completed all three rounds of Delphi questionnaires. Consensus identified determinants of capacity building in practice including partnerships, resourcing, community development, leadership, workforce development, intelligence and quality of project management. CONCLUSIONS: The findings from the study suggest there is broad agreement among public health nutritionists from high-income countries about how they conceptualise capacity building in public health nutrition practice. This agreement suggests considerable content validity for a capacity building conceptual framework proposed by Baillie et al. (Public Health Nutr 12, 1031-1038). More research is needed to apply the conceptual framework to the implementation and evaluation of strategies that enhance the practice of capacity building approaches by public health nutrition professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,185
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,207
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1850,207
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health NutritionMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207