Teaching and assessing language skills: Defining the knowledge that matters
Notice bibliographique
Résumé
A goal of this double issue of English Teaching: Practice and Critique is to collectively consider what we mean when we talk about knowledge about language. How have our understandings changed over time? What are the implications of these new understandings for pedagogy in the field of language teaching? These are necessary and important questions. This article, however, does not attempt to address them. Rather, it focuses on the power of standardized assessment in language education and on its implications for the discussions contained within this journal. Central to this paper is the argument that standardized language assessments are resistant to change, rarely integrating new understandings of language into assessment designs. This reticence in turn limits advances in pedagogy. Language theorists and educators are therefore compelled to advocate for assessment reform. Drawing on a study of government-mandated writing assessment and its impact on Grade 12 academic students in Alberta, Canada, this article demonstrates how poorly developed standardized assessments curtail teaching and learning. The article concludes with a discussion of validity theory and its implications for test design, demonstrating how validity research can be used to ensure that standardized language tests value and support new understandings of language theory. Whose knowledge about language counts most in the Language and Literacy classroom? a. the teacher's b. the students' c. the language and literacy researcher's d. the high-stakes assessment designers' e. the curriculum developer's f. the cognitive psychologist's g. none of the above h. all of the above i. some of the above
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».