MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122942213 · doi:10.1093/geronb/gbp079

Testing Continuity and Activity Variables as Predictors of Positive and Negative Affect in Retirement

2009· article· en· W2122942213 sur OpenAlexafffund
June Chaikelson, Michael Conway, Jamshid Etezadi, C. Giannopoulus, Karen Li, Carsten Wrosch

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAffect (linguistics)PsychologyDevelopmental psychologySocial psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study tested predictions based on continuity and activity theories, examining effects of continuity and change in activity parameters on positive affect (PA) and negative affect (NA). Retired men and women (N = 368) completed measures of everyday activities and affect, repeating the measures after 2 years. Continuity of activity parameters and affect was dominant, although number of activities decreased and ability in activities and NA increased. Changes in activity predicted changes in affect across time. Increased activity frequency, ability, ease, and future intentions predicted higher PA, and increased ability and ease in activity predicted lower NA. Maintaining same levels in activity parameters usually resulted in maintained PA. The results were interpreted as providing some support for both theories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207