MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122952746 · doi:10.1080/09593980802511813

Documentation of daily sit-to-stands performed by community-dwelling adults

2008· article· en· W2122952746 sur OpenAlexaff
Richard W. Bohannon, Susan Barreca, Megan E. Shove, Cynthia L. Lambert, Lisa M. Masters, Christopher Sigouin

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Theory and Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensHamilton Health SciencesUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnivariateMedicineMultivariate analysisDemographyUnivariate analysisMultivariate statisticsGerontologyInternal medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

No information exists about how many sit-to-stands (STSs) are performed daily by community-dwelling adults. We, therefore, examined the feasibility of using a tally counter to document daily STSs, documented the number of daily STSs performed, and determined if the number of STSs was influenced by demographic or health variables. Ninety-eight community-dwelling adults (19-84 years) agreed to participate. After providing demographic and health information, subjects used a tally counter to document the number of STSs performed daily for 7 consecutive days. All but two subjects judged their counter-documented STS number to be accurate. Excluding data from these and two other subjects, the mean number of STSs for subjects was 42.8 to 49.3, depending on the day. The number was significantly higher on weekdays than weekends. No demographic or health variable was significantly related to the number of STSs in univariate or multivariate analysis. In conclusion, this study suggests that a tally counter may be a practical aid to documenting STS activity. The STS repetitions recorded by the counter in this study provide an estimate of the number of STSs that community-dwelling adults perform daily.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Theory and PracticeMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207