Altered reproduction in fish exposed to pulp and paper mill effluents: Roles of individual compounds and mill operating conditions
Notice bibliographique
Résumé
For the last 20 years, studies conducted in North America, Scandinavia, and New Zealand have shown that pulp and paper mill effluents affect fish reproduction. Despite the level of effort applied, few leads are available regarding the factors responsible. Effluents affect reproduction in multiple fish species, as evidenced by decreased gonad size, decreased circulating and gonadal production of reproductive steroids, altered expression of secondary sex characteristics, and decreased egg production. Several studies also have shown that effluent constituents are capable of accumulating in fish and binding to sex steroid receptors/ binding proteins. Studies aimed at isolating biologically active substances within the pulping and papermaking process have provided clues about their source, and work has progressed in identifying opportunities for in-mill treatment technologies. Following comparisons of manufacturing processes and fish responses before and after process changes, it can be concluded that effluent from all types of mill processes are capable of affecting fish reproduction and that any improvements could not be attributed to a specific process modification (because mills normally performed multiple modifications simultaneously). Improved reproductive performance in fish generally was associated with reduced use of molecular chlorine, improved condensate handling, and liquor spill control. Effluent biotreatment has been effective in reducing some effects, but biotreated effluents also have shown no difference or an exacerbation of effects. The role of biotreatment in relation to effects on fish reproduction remains unclear and needs to be resolved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».