MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122955485 · doi:10.1002/2013wr014546

Valuing water quality in urban watersheds: A comparative analysis of Johnson Creek, Oregon, and Burnt Bridge Creek, Washington

2014· article· en· W2122955485 sur OpenAlexaboutno aff
Noelwah R. Netusil, Michael Kincaid, Heejun Chang

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésHydrology (agriculture)Water qualityBridge (graph theory)Environmental scienceCivil engineeringEngineeringGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study uses the hedonic price method to investigate the effect of five water quality parameters on the sale price of single-family residential properties in two urbanized watersheds in the Portland, Oregon-Vancouver, Washington metropolitan area. Water quality parameters include E. coli or fecal coliform, which can affect human health, decrease water clarity and generate foul odors; pH, dissolved oxygen, and stream temperature, which can impact fish and wildlife populations; and total suspended solids, which can affect water clarity, aquatic life, and aesthetics. Properties within ¼ mile, ½, mile, one mile, or more than one mile from Johnson Creek are estimated to experience an increase in sale price of 13.71%, 7.05%, 8.18%, and 3.12%, respectively, from a one mg/L increase in dissolved oxygen levels during the dry season (May–October). Estimates for a 100 count per 100 mL increase in E. coli during the dry season are −2.81% for properties within ¼ mile of Johnson Creek, −0.86% (½ mile), −1.19% (one mile), and −0.71% (greater than one mile). Results for properties in Burnt Bridge Creek include a significantly positive effect for a one mg/L increase in dissolved oxygen levels during the dry season for properties within ½ mile (4.49%), one mile (2.95%), or greater than one mile from the creek (3.17%). Results for other water quality parameters in Burnt Bridge Creek are generally consistent with a priori expectations. Restoration efforts underway in both study areas might be cost justified based on their estimated effect on property sale prices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207