MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122970737 · doi:10.3109/09638288.2011.626488

What happens after graduation? Outcomes, employment, and recommendations of recent junior/community college graduates with and without disabilities

2011· article· en· W2122970737 sur OpenAlexaff
Catherine S. Fichten, Shirley Jorgensen, Alice Havel, Maria Barile, Vittoria Ferraro, Marie-Ève Landry, Daniel Fiset, Jean-Charles Juhel, Caroline Chwojka, Mai Nhu Nguyen, Rhonda Amsel, Jennison V. Asuncion

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensCegep de Sainte FoyCégep du Vieux MontréalMcGill UniversityQuebec Rehabilitation Research NetworkDawson College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraduation (instrument)Community collegeMedical educationWork (physics)PsychologyMedicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objective was to compare employment status of junior/community college graduates with and without disabilities. METHODS: We compared post-graduation outcomes of 182 graduates with and 1304 without disabilities from career/technical and pre-university programs from three junior/community colleges. Findings for graduates who had registered for disability related services from their school and those who had not were examined separately. Reported academic obstacles and facilitators were also compared. RESULTS: Few employment differences between graduates with and without disabilities were found. Two-thirds of career/technical graduates from both groups were employed, approximately 30% were studying, and less than 3% were either looking for work or "unavailable for work." Over 80% of pre-university graduates in both groups were continuing their studies; here, too, numbers of employed graduates (14% with and 13% without disabilities) were similar and very few in both groups (<2%) were either looking for work or "unavailable for work." Full versus part-time employment of these two groups was very similar and the same proportion of graduates with and without disabilities were working in jobs related to their studies. Only in "closely related" work did graduates without disabilities have the advantage. CONCLUSIONS: Employment prospects for junior/community college graduates with disabilities seem to be quite positive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207