Effects of Visual Feedback on Manipulation Performance and Patient Ratings
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study examined the explicit targeted outcome (a criterion standard) and visual feedback on the immediate change in and the short-term retention of performance by novice operators for a high-velocity, low-amplitude procedure under realistic conditions. METHODS: This study used a single-blind randomized experimental design. Forty healthy male (n = 26) and female (n = 14) chiropractic student volunteers with no formal training in spinal manipulative therapy participated. Biomechanical parameters of an L4 mammillary push spinal manipulation procedure performed by novice operators were quantified. Participants were randomly assigned to 2 groups and paired. One group received visual feedback from load-time histories of their performance compared with a criterion standard before a repeat performance. Participants then performed a 10-minute distractive exercise consisting of National Board of Chiropractic Examiners review questions. The second group received no feedback. An independent rating of performance was conducted for each participant by his/her partner. Results were analyzed separately for biomechanical parameters for partner ratings using the Student t test with levels of significance (P < .01) adjusted for repeated testing. RESULTS: Expressed in percent change for each individual, visual feedback was associated with change in the biomechanical performance of group 2, a minimum of 14% and a maximum of 32%. Statistical analysis rating of the performance favored the feedback group on 4 of the parameters (fast, P < .0008; force, P < .0056; precision, P < .0034; and composite, P < .0016). CONCLUSION: Quantitative feedback, based on a tangible conceptualization of the target performance, resulted in immediate and significant improvement in all measured parameters. Newly developed skills were retained at least over short intervals even after distractive tasks. Learning what to do with feedback on one's own performance may be more important than the classic teaching of how to do it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».