MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122994632 · doi:10.1136/ip.7.4.321

Dog bite and injury prevention—analysis, critical review, and research agenda

2001· review· en· W2122994632 sur OpenAlexaboutno aff
Joan Ozanne‐Smith, K Ashby, Voula Stathakis

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2001
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlInjury preventionSuicide preventionOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsForensic engineeringEngineeringMedical emergencyMedicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To analyze Australian dog bite injury data and make international comparisons; to review risk and protective factors relating to the dog, injured person, and environment; and to recommend action for prevention and research. METHODS: Australian dog bite injury data, complemented by detailed Victorian and regional data from routine health records and vital statistics, were analyzed to determine incidence, severity, nature, circumstances, and trends. International comparison data were extracted from published reports. Risk and protective factor studies were selected for review from electronic and bibliographic searches where data were recent, sample sizes substantial, and bias limited. RESULTS: The Australian dog bite death rate (0.004/100,000) is lower than both the United States (0.05-0.07/100,000) and Canadian rates (0.007/100,000). Victorian hospitalized trend rates were stable between 1987 and 1998, but there was a decline for children <5 years (p=0.019) corresponding with a reduction in dog ownership. Children 0-4 years have the highest rate of serious injury, particularly facial. Adults have longer hospitalizations, most frequently for upper extremity injury. Risk factors include: child, males, households with dogs, certain breeds, male dogs, home location, and leashed dog. CONCLUSIONS: Dog bite rates are high and it may therefore be assumed that current preventative interventions are inadequate. Responsible dog ownership, including separating young children from dogs, avoiding high risk dogs, neutering, regulatory enforcement, and standardized monitoring of bite rates are required. Controlled investigations of further risk and protective factors, and validated methods of breed identification, are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0200,020
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207