MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123032461 · doi:10.1190/1.2904984

Conductivity-depth imaging of helicopter-borne TEM data based on a pseudolayer half-space model

2008· article· en· W2123032461 sur OpenAlexaff
Haoping Huang, Jonathan Rudd

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensPetro-Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConductivityElectrical conductorElectromagnetic coilGeologyRange (aeronautics)ConcentricGeometryMaterials sciencePhysicsMathematicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Helicopter-borne time-domain electromagnetic (HTEM) systems with a concentric horizontal coil configuration have been used increasingly in mineral exploration. Conductivity-depth imaging (CDI) is a useful tool for mapping the distribution of geologic conductivity and for identifying conductive targets. A CDI algorithm for HTEM systems with a concentric coil configuration is developed based on the pseudolayer half-space model. Primary advantages of this model are immunity to altimeter errors and better resolution of conductive layers than other half-space models. Effective depth is derived empirically from the diffusion depth and apparent thickness of the pseudolayer. A table lookup procedure is established based on the analytic solution of a half-space model to speed up processing. This efficiency makes generation of real-time conductivity-depth images possible. Tests on synthetic data demonstrate that the pseudolayer conductivity-depth-imaging algorithm maps a wider range of conduc-tivities and does a better job of resolving highly conductive layers, compared with that of the homogeneous half-space model. Effective depths are close to true depths in many circumstances. Field examples show stable and geologically meaningful conductivity-depth images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207