On the “elastic” stiffness in a high-cycle accumulation model for sand: a comparison of drained and undrained cyclic triaxial tests
Notice bibliographique
Résumé
High-cycle accumulation (HCA) models may be used for the prediction of settlements or stress relaxation in soils due to a large number of cycles (N > 10 3 ) with a relatively small-strain amplitude (ε ampl < 10 −3 ). This paper presents a discussion of the elastic stiffness, [Formula: see text], used in the basic constitutive equation of an HCA model, [Formula: see text], where [Formula: see text] is the trend of effective stress, [Formula: see text] is the trend of strain, [Formula: see text] is the rate of strain accumulation, and [Formula: see text] is the plastic strain rate. [Formula: see text] interrelates the “trends” of stress and strain evolution. For the experimental assessment of the bulk modulus, [Formula: see text], the rate of pore-water pressure accumulation, [Formula: see text], in undrained cyclic triaxial tests and the rate of volumetric strain accumulation, [Formula: see text], in drained cyclic tests have been compared. The pressure-dependent bulk modulus, K, was quantified from 15 pairs of drained and undrained tests with different consolidation pressures and stress amplitudes. It is demonstrated that both the curves [Formula: see text] in the drained tests and u(N) in the undrained tests are well predicted by the authors’ HCA model if the elastic stiffness is determined using the method described in the present paper. A simplified determination of K from the unloading and reloading curve in an oedometric compression test is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».