MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123115066 · doi:10.5539/jel.v1n2p121

Effects of Behavioural Objectives-based Instructional Strategy on Senior School Students’ Academic Performance in Mathematics in Omu-Aran, Nigeria

2012· article· en· W2123115066 sur OpenAlexvenueno aff
M. F. Salman, Lukman Yahaya, Amirudin Yusuf, Masoom Ahmed, J. O. Ayinla

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationTest (biology)Analysis of covarianceNull hypothesisPsychologyPopulationSignificant differenceMathematicsStatisticsDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study sought for the effect of the use of behavioural objectives on Senior Secondary students’ academicperformance in Mathematics in Omu-Aran, Kwara South Senatorial District Area of Kwara State, Nigeria. Thetarget population for the study comprised Senior Secondary Two (SS II) students in Omu-Aran town. Purposivesampling technique was employed to select 179 students for the study. A quasi-experimental, non-randomized,non-equivalent, pre-test, post-test control group involving a 2 x 3 factorial design was employed as researchdesign. The dependent variable was the Mathematics Academic Performance Test (MAPT) administered. Theindependent variables were the instructional strategy and the scoring levels. The test scores were analyzed usingmean scores, standard deviations, t-test and Analysis of Covariance on the two null hypotheses formulated. Analpha level of 0.05 was used to determine the significant level. Findings from the study showed that theexperimental group significantly performed better in Mathematics Academic Performance Test than the controlgroup. Based on this finding, it was recommended among others that teachers of Mathematics should alwayspresent the set behavioural objectives to the students prior to the lesson in order to enhance students’ fullparticipation in the lesson. Mathematics students should also be provided with academic counselling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207