MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123128081 · doi:10.1183/09031936.06.00015206

Anticoagulation in pulmonary arterial hypertension: a qualitative systematic review

2006· review· en· W2123128081 sur OpenAlexaff
Sindhu R. Johnson, Sanjay Mehta, John Granton

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensToronto General HospitalLondon Health Sciences CentreLawson Health Research InstituteWestern UniversityUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyMedicineEpidemiologyWarfarinIntensive care medicineMEDLINERandomized controlled trialInternal medicineAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thrombotic arteriopathy has been implicated in the pathophysiology of pulmonary arterial hypertension (PAH). However, the role of anticoagulants in the treatment of PAH is uncertain. Through a qualitative systematic review of epidemiological studies, the effectiveness of anticoagulation therapy with warfarin on survival was evaluated in patients with PAH. MEDLINE (1966 to November 2005), EMBASE (1966 to November 2005), bibliographies of included studies and published reviews were searched without language restriction. Epidemiological studies evaluating the effectiveness of warfarin in PAH were included. Studies had to report mortality as an outcome. Seven observational studies evaluating the effectiveness of warfarin comprising 488 patients were identified. Five studies support the effectiveness of anticoagulation therapy, whereas two do not. Data from observational studies suggest that anticoagulation therapy may be an effective intervention in pulmonary arterial hypertension. However, given the methodological limitations and the small number of existing observational studies, a randomised controlled trial is needed in order to definitively address this important clinical issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations141
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207