Soil characteristics more strongly influence soil bacterial communities than land-use type
Notice bibliographique
Résumé
To gain insight into the factors driving the structure of bacterial communities in soil, we applied real-time PCR, PCR-denaturing gradient gel electrophoreses, and phylogenetic microarray approaches targeting the 16S rRNA gene across a range of different land usages in the Netherlands. We observed that the main differences in the bacterial communities were not related to land-use type, but rather to soil factors. An exception was the bacterial community of pine forest soils (PFS), which was clearly different from all other sites. PFS had lowest bacterial abundance, lowest numbers of operational taxonomic units (OTUs), lowest soil pH, and highest C : N ratios. C : N ratio strongly influenced bacterial community structure and was the main factor separating PFS from other fields. For the sites other than PFS, phosphate was the most important factor explaining the differences in bacterial communities across fields. Firmicutes were the most dominant group in almost all fields, except in PFS and deciduous forest soils (DFS). In PFS, Alphaproteobacteria was most represented, while in DFS, Firmicutes and Gammaproteobacteria were both highly represented. Interestingly, Bacillii and Clostridium OTUs correlated with pH and phosphate, which might explain their high abundance across many of the Dutch soils. Numerous bacterial groups were highly correlated with specific soil factors, suggesting that they might be useful as indicators of soil status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».