History and Measurement of Continuity of Care in Mental Health Services and Evidence of Its Role in Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of this study was to provide a brief history of the concept of continuity of care, to update evidence of its association with patient outcomes, and to identify optimal characteristics of a continuity-of-care instrument. METHODS: Articles describing recent (1990 to 2002) empirical work on continuity of care were drawn from a broader set of 305 articles about continuity of care that were obtained from a systematic literature search. RESULTS AND DISCUSSION: The literature shows that ideas about continuity of care have changed in concert with general service delivery changes over the decades. Since 1997, only eight studies have used operationally defined measures either to describe continuity of care in mental health services or to examine the association of continuity of care with outcomes for adults with severe and persistent mental illness. Only three groups of researchers have published articles on development of continuity-of-care measures. CONCLUSIONS: There is little evidence that continuity of care results in better client outcomes, which may be primarily attributable to the underdevelopment of measures. Measurement of continuity of care must become more sophisticated before key questions about the association of continuity of care with outcomes can be examined and before the effectiveness of interventions designed to improve continuity of care can be rigorously evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,113 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».