MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123140981 · doi:10.1109/iembs.2001.1020523

Information dynamics view of brain processing function

2005· article· en· W2123140981 sur OpenAlexfundno aff
C.J. James, David Lowe

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlind Source Separation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilMontreal Neurological Institute and HospitalAston University
Mots-clésComputer scienceIndependent component analysisUnobservableEmbeddingManifold (fluid mechanics)Entropy (arrow of time)Matrix (chemical analysis)Artificial intelligenceAlgorithmPattern recognition (psychology)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a methodology for the analysis of electromagnetic (EM) brain signals. In a dynamical systems framework we assume that the measured electroencephalogram (EEG) and the magnetoencephalogram (MEG) are generated by the non-linear interaction of a few degrees of freedom. Within this framework, we then construct an embedding matrix, which consists of a series of consecutive delay vectors. The embedding matrix describes a trajectory on the Euclidean manifold recreating the unobservable system manifold, which is assumed to be generating the measured data. The embedding matrix can be used to quantify system complexity, which changes with the changes in brain-'state'. To this end, we use measures of entropy and Fisher's information measure to track changes in complexity of the system over time. It is also possible to perform Independent Component Analysis on the embedding matrix to decompose the single channel recording into a set of underlying independent components. The independent components are treated as a convenient expansion basis and subjective methods are used to identify components of interest relevant to the application at hand. The method is applied to just single channels of both EEG and MEG recordings and is shown to give intuitive and meaningful results in a neurophysiological setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBlind Source Separation TechniquesTravaux en français237 207