MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123144415 · doi:10.1093/bjsw/bct172

Neo-Liberalism and Responsibilisation in the Discourse of Social Service Workers

2013· article· en· W2123144415 sur OpenAlexafffund
Linda Liebenberg, Michael Ungar, Janice Ikeda

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Social Work · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityPublic Safety Canada
Mots-clésWelfareFront linePublic relationsService (business)Mental healthSocial workSociologyService providerSocial WelfareBusinessPolitical sciencePsychologyMarketingLawPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we explore the ways in which child welfare, adolescent mental health and juvenile justice service providers engage in processes of responsibilisation. Drawing on qualitative data gathered from service files of youth receiving concurrent services from child welfare, corrections and mental health services, this article will discuss how a neo-liberal approach to service is reflected in the case notes of front line staff. Analysis reveals an overarching reliance on discourses of youth responsibilisation in the service files, where the risks which young people are exposed to were perceived as rational choices rather than contextual factors that needed to be accounted for in case management and service plans. Front line workers discussed case plans in terms of youth being willing or unwilling, compliant or non-compliant with regard to programming. This view of youth as autonomous actors had repercussions for youth who did not present as ‘co-operative’ and ‘mature’. The article concludes with a reflection on the role of services in the lives of vulnerable youth and implications for practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0300,135
Communication savante0,0190,016
Science ouverte0,0020,020
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of Social WorkMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207