MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123158801 · doi:10.4236/jbbs.2013.38067

Visualizing Recovery of Cognitive Function in Stroke

2013· article· en· W2123158801 sur OpenAlexaffabout
Andrea L.O. Hebb, David M. Brandman, Jai Shankar, Adam O. Hebb

Notice bibliographique

RevueJournal of Behavioral and Brain Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)RehabilitationCognitionPhysical medicine and rehabilitationNeuroimagingNeuroplasticityMagnetic resonance imagingMedicineLesionNeurosciencePsychologyStroke recoveryFunctional magnetic resonance imagingPathologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hippocrates (460-377 BC) first described stroke over 2400 years ago. Stroke is the 4th leading cause of death in Canada (3rd in the USA) and the primary cause of permanent motor and cognitive disability. The majority of strokes are ischemic. The extent of cerebral dysfunction and thus the severity of stroke are based on the location, severity and duration of ischemia. Stroke management and prognosis encompass early recognition of the onset of stroke and post-stroke determination of the extent of brain injury aided by clinical stroke scores and diffusion-weighted imaging. Cognitive domains most likely to be affected following stroke are memory, orientation, language, attention and executive function. While the vast majority of functional recovery occurs within the first 3 months post-stroke, the neural mechanisms promoting recovery are not well understood. Investigations into the neural plasticity of brain areas after a lesion demonstrate that the adult brain can be shaped by environmental inputs, such as rehabilitation techniques. Many rehabilitation techniques are actively being pursued, including brain-computer interfaces providing sophisticated methods for detecting rehabilitation-associated changes in cerebral physiology. The success of such strategies visualized with functional magnetic resonance imaging and positron emission tomography may provide an objective complement to clinical evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,567
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Behavioral and Brain ScienceMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207