MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123178272 · doi:10.1177/089826430001200304

Differences in Functional Status of Hispanic versus Non-Hispanic White Elders

2000· article· en· W2123178272 sur OpenAlexaff
Olveen Carrasquillo, Rafael Lantigua, Steven Shea

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésActivities of daily livingGerontologyEthnic groupRespondentRace (biology)Health and Retirement StudyMedicinePsychologyDemographyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Few national studies have focused specifically on the functional status of Hispanic elders. We examined the prevalence of functional limitations and disabilities among Hispanic and Black elders compared to non-Hispanic Whites. METHODS: We analyzed seven measures of functional limitations, disabilities, and dependencies. Logistic regression was used to examine racial and ethnic group differences adjusting for age, gender, and education. RESULTS: Compared to non-Hispanic Whites, Hispanics tended to report greater instrumental activities of daily living (IADL) dependencies and cognitive disabilities. Blacks were more likely to have activities of daily living (ADL) and IADL dependencies and require use of assistive devices compared to non-Hispanic Whites. Further adjustment for respondent status reduced differences between groups, but these models may overadjust for functional status differences. DISCUSSION: Given the projected growth of minority elders, policymakers and planners will need to consider race and ethnic differentials in functional status in determining future medical and social service needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207