Deicing salt scaling resistance of concrete incorporating fly ash and (or) silica fume: laboratory and field sidewalk test data
Notice bibliographique
Résumé
Sidewalk sections were cast in fall 2002 with three concrete mixtures that consisted of a control concrete, a concrete mixture incorporating 25% fly ash, and a concrete mixture made with a ternary blended cement (fly ash and silica fume). The curing practices consisted of using curing compound and wet burlap. For each of the sidewalk sections, laboratory specimens were cast on site using the concrete from the same batch. Large slabs (1.2 m × 0.9 m) were also cast from which specimens could be cored and tested in the laboratory for compressive strength and deicing salt scaling resistance following the ASTM and the BNQ test procedures. The results were compared to the performance of the sidewalk sections after six winters of outdoor exposure. A similar study was completed on sidewalk sections cast in spring 2002; the objective of the present study being to confirm the results of the previous investigation, and to determine the effect of the time of casting on the scaling resistance of the concrete i.e., performance of sidewalks cast in spring versus that of sidewalks cast in fall. The field evaluation showed that all the concretes cast in fall scaled relatively more than those placed in spring. Both laboratory results and field evaluations have shown that the use of a curing compound increases the scaling resistance of all the concretes investigated. The results also confirmed the adequateness of the BNQ procedure to better evaluate the deicing salt scaling resistance of concrete made with supplementary cementing materials; however, monitoring the sidewalk sections for a longer period of time is still required to confirm the above observations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».