Notice bibliographique
Résumé
[Extract]In the Speaker's Chambers of the parliament of Victoria in Melbourne Australia, at a little after 1 :30 in the afternoon of Friday 9 October 1891, parliamentary housekeeper George Pearse advised parliamentary doorkeeper Frederick Davis, parliamentary engineer Thomas Jeffery, and parliamentary Sergeant-ar-Arms George Upward of a parliamentary predicament. "The mace," Pearse declared (Cis gone" ("Mace Board" 127), Today, we know very little more about the disappearance of the Victorian Legislative Assembly's Speaker's mace than what was conveyed in Pearse's terse assessment of the situation some 113 years ago. The dearth of verifiable information surrounding the loss of the mace has, however, been counterbalanced, indeed overbalanced, by a surfeit of theories, accusations and rumours regarding the whereabouts of the 1.5 metre gold-plated and richly chased sceptre that symbolised the constitutional rights of the Victorian population and the authority invested in the office of Speaker in the Victorian Legislative Assembly.' The early investigation of the mace's theft came up with four possible solutions: Thomas Jeffrey had stolen the mace; one of the workmen contracted to finish a basement extension in the north wing of Parliament House had stolen the mace; an anonymous, and probably non-professional, thief had stolen the mace; a member of parliament, possibly inebriated, had taken the mace on a lark and had subsequently lost it. A little over year after the disappearance of the parliamentary device, the press came up with a fifth, and far more shocking, solution in November of 1892. It was widely and volubly touted in the press and on the streets that prostitutes and parliamentarians had taken the mace to a brothel in Little Lonsdale Street where it was used for less-than-proper parliamentary proceedings, and then left in the brothel. It is this 6fth,most unlikely yet most persistent, solution that fascinates me.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».