MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123209806 · doi:10.3168/jds.2012-5594

Examining the effect of intramammary infections with minor mastitis pathogens on the acquisition of new intramammary infections with major mastitis pathogens—A systematic review and meta-analysis

2012· review· en· W2123209806 sur OpenAlexafffund
Kristen K. Reyher, Denis Haine, Ian R. Dohoo, Crawford W. Revie

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2012
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMilk Quality and Mastitis in Dairy Cows
Établissements canadiensUniversité de MontréalCegep de Saint HyacintheL'Alliance BoviteqUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesAtlantic Veterinary College
Mots-clésStreptococcus uberisMastitisStreptococcus dysgalactiaeUdderMicrobiologyBiologyStaphylococcus aureusCoagulaseExtant taxonPathogenStreptococcus agalactiaeStaphylococcusImmunologyMedicineStreptococcusBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Major mastitis pathogens such as Staphylococcus aureus, Streptococcus agalactiae, Streptococcus uberis, Streptococcus dysgalactiae, and the coliforms are usually considered more virulent and damaging to the udder than minor mastitis pathogens such as Corynebacterium bovis and coagulase-negative staphylococci (CNS). The current literature contains several studies detailing analyses with conflicting results as to whether intramammary infection (IMI) with the minor pathogens decreases, increases, or has no effect on the risk of a quarter acquiring a new intramammary infection (NIMI) with a major pathogen. To investigate the available scientific evidence regarding the effect of IMI with minor pathogens on the acquisition of NIMI with major pathogens, a systematic review and meta-analysis were conducted. The total extant English- and French-language literature in electronic databases was searched and all publications cited by relevant papers were investigated. Results from 68 studies were extracted from 38 relevant papers. Random-effects models were used to investigate the effects of CNS and C. bovis on acquisition of new IMI with any of the major pathogens, as well as individually for the minor pathogens and Staph. aureus. Significant heterogeneity among studies exists, some of which could be accounted for by using meta-regression. Overall, observational studies showed no effect, whereas challenge studies showed strong and significant protective effects, specifically when major pathogens were introduced into the mammary gland via methods bypassing the teat end. Underlying risk can account for several unmeasured factors, and studies with higher underlying risk found more protective effects of minor pathogens. Larger doses of challenge organisms reduced the protective effect of minor pathogens, and studies with more stringent diagnostic criteria for pathogen IMI identified less protection. Smaller studies (those utilizing fewer than 40 cows) also showed a greater protective effect than larger studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,043
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetMilk Quality and Mastitis in Dairy CowsTravaux en français237 207