Comparison of glucose tolerance tests to detect the insulin sensitizing effects of a bout of continuous exercise
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present study was to determine which of the available glucose tolerance tests (oral (OGTT) vs. intravenous (IVGTT)) could more readily detect the insulin sensitizing effects of a bout of continuous exercise. Ten healthy moderately fit young men (V̇O2peak of 45.4 ± 1.8 mL·kg(-1)·min(-1); age 27.5 ± 2.7 yr) underwent 4 OGTT and 4 IVGTT on different days following a standardized dinner and overnight fast. One test was performed immediately after 55 min of cycle-ergometer exercise at 60% V̇O2peak. Insulin sensitivity index was determined during a 50 min IVGTT according to Tura (CISI) and from a 120 min OGTT using the Matsuda composite index (MISI). After exercise, MISI improved 29 ± 10% without reaching statistical significance (p = 0.182) due to its low reproducibility (coefficient of variation 16 ± 3%; intra-class reliability 0.846). However, CISI significantly improved (50 ± 4%; p < 0.001) after exercise showing better reproducibility (coefficient of variation 13 ± 4%; intra-class reliability 0.955). Power calculation revealed that 6 participants were required for detecting the effects of exercise on insulin sensitivity when using IVGTT, whereas 54 were needed when using OGTT. The superior response of CISI compared with MISI suggests the preferential use of IVGTT to assess the effects of exercise on insulin sensitivity when using a glucose tolerance test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».