MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123229936 · doi:10.1109/tbme.2006.870237

A Comparison of Common Spatial Patterns With Complex Band Power Features in a Four-Class BCI Experiment

2006· article· en· W2123229936 sur OpenAlexaff
George Townsend, B. Graimann, G. Pfurtscheller

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensAlgoma University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrain–computer interfaceComputer scienceSet (abstract data type)Context (archaeology)Cued speechInterface (matter)Class (philosophy)Artificial intelligenceData setElectroencephalographyMachine learningData miningPattern recognition (psychology)Speech recognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We report on the offline analysis of four-class brain-computer interface (BCI) data recordings. Although the analysis is done within defined time windows (cue-based BCI), our goal is to work toward an approach which classifies on-going electroencephalogram (EEG) signals without the use of such windows (un-cued BCI). To that end, we provide some elements of that analysis related to timing issues that will become important as we pursue this goal in the future. A new set of features called complex band power (CBP) features which make explicit use of phase are introduced and are shown to produce good results. As reference methods we used traditional band power features and the method of common spatial patterns. We consider also for the first time in the context of a four-class problem the issue of variability of the features over time and how much data is required to give good classification results. We do this in a practical way where training data precedes testing data in time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207